“Goethe war niemals Spinozist” claimde Wilhelm Dilthey 
halverwege
zijn artikel “Aus der Zeit der Spinoza-Studien Goethe’s” op pagina 333 [in: Archiv für Geschichte der Philosophie,
VII. Band 3. Heft, 1894, S. 317 – 341]. In een eerder blog, “Wilhelm Dilthey {1833 – 1911) schreef "Aus der
Zeit der Spinoza-Studien Goethe's", gaf ik enige algemene informatie over
Dilthey en de vindplaatsen plaatsen naar deze studie van hem.
Diltey en tien jaar eerder Bernhard Suphan, zaaiden twijfel
over het tamelijk algemeen ontstane beeld over Goethe als Spinozist. Een beeld
dat ook wel eens overdreven kon worden zoals enige jaren na Dilthey’s
Goethe-artikel door Max Grunwald, die berweerde: “Ohne Spinoza kein Goethe.
Ohne Goethe kein Spinoza” [Spinoza in
Deutschland [1897] cf. blog]. Daar werd dus twijfel over gezaaid.
Martin Bollacher begint er zijn Der junge Goethe und Spinoza: Studien zur Geschichte des Spinozismus in
der Epoche des Sturms und Drangs [Walter de Gruyter, 1969 – books.google] mee:
Bernhard Suphan's en Wilhelm
Dilthey's "kategorische Reduzierung des Goetheschen Spinozismus auf
sekundäre, zeitlich eng begrenzte Rezeption und prinzipielle Abhängigkeit von
Herder lieβ Goethes Spinozabekenntnis und den Spinozismus seiner Werke nur noch
mehr zum Stein des Anstoβes werden. (p. 2)
Suphans These sei nun hier noch
einmal wiederholt. In seiner Abhandlung “Goethe und Spinoza. 1783-86”, die in
Berlin 1881 erschien, steht der für die Goetheforschung so folgenreiche Satz:
„Vor dem Jahre 1784 kann von wirklicher Spinozakenntnis bei Goethe nicht die
Rede sein". Und ein Dezennium später stützt Diltheys Autorität diese
These: „Wir wissen, daß Goethe im Winter 1784/85 zuerst den Spinoza gelesen
hat." (p. 14)
Van Suphans artikel is 'n PDF te downloaden bij de Bayerische Staatsbibliothek
Maar waarom die twijfelzaaierij? Wat zat daar achter?