is that a question ?
Gaat hebben altijd over bezit ?
Of kan het ook wat anders zijn?
In de binnenlanden van Sumatera woont mevrouw B. in een kampong, samen met haar man en 4 kinderen. Soms moet ze naar de dokter en dat betekent 3 uur lopen over smalle paden met haar 4 kinderen, ze kan er geen thuis achter laten. Mevrouw B. heeft geen auto.Waarom zou ze ? Er zijn daar toch geen wegen, die voor auto’s geschikt zijn. Al zou ze met haar man er een kunnen betalen.
Mevrouw T. woont in Utrecht, waar haar man directeur is van een 100mans-firma. Zij hebben vier kinderen. Als ze naar de dokter moet, dan laat ze de nanny op de drie kinderen passen. Ze zet het zieke kind in haar eigen auto en rijdt een blok verder. Naar de dokter. Waarom dat ? Omdat dat best handig is, want als ik met haar door moet naar het ziekenhuis, dan gaat dat in een moeite door.
Dat haar tweede auto voor de deur staat is geen punt. Het wordt pas een probleem, wanneer die er niet meer staat.
Dan is haar bezit in eens net zo groot als van haar collega-huisvrouw op Sumatera.
Maar de situatie is niet gelijk.
De nanny zorgt nog steeds voor de drie andere kinderen. Zij hoeft maar 800 meter te lopen naar de dokter. Moest ze door naar het ziekenhuis, dan is de dokter zo vriendelijk een taxi voor haar te laten bellen.
Wat is nu het grote verschil ?
Mevrouw B. MIST geen auto. Om naar de dokter te gaan aanvaardt ze de uren lopen met al haar kinderen. Zij aanvaardt de hete zon of de zeer natte moessonregen. En als de dokter haar heeft kunnen helpen, dan keert ze, onder de zelfde Koperen Ploert, of de stromende regen DANKBAAR naar haar kampong terug.
Mevrouw T is echter zo niet kwaad, dan toch geërgerd.
Haar auto niet beschikbaar.
Haar kind ziek.
Ze moet de dokter vragen een taxi te bellen.
Dan nog naar het ziekenhuis. Waar je niet weet, hoelang je zult moeten wachten.
Mevrouw T realiseert zich niet, hoe gelukkig ze zou moeten zijn.
Die auto is toch zo weer gemaakt ? En in de meeste gevallen betaalt de verzekering.